User talk:DAb

D.A. Borgdorff - e.i. - Quod rarum carum: en zie in GTL8 op 3 & 4 bij , alsmede , en  van HGA in Den Haag. Zie ook verder en Bibliografie.

°Opera citata: opus operatum versus opus operantis per vanitas vanitatum omnia vanitas quid est quod fuit ipsum quod futurum est quid est quod factum est ipsum quod fiendum est dicentes enim se esse sapientes stulti facti sunt et multi famam conscientiam pauci verentur et operae pretium est: ora et labora res ipsa loquitur. °In principio erat verbum in ipso vita erat et vita erat lux hominum in tenebris lucet.

Fundamentele natuurconstanten: http://users.pandora.be/lode.stevens/const.htm Post Scriptum: mijn voormalig werk heeft te maken met lemma: Directie der HTM. en:User:dAb

VERZAMELING VAN ENIGE SPEKENDE VOORBEELDEN VAN BETUTTELING

Borgdorff
http://nl.wikipedia.org/w/index.php?diff=11289955 bevat naar mijn mening enige onjuistheden en wat POV:
 * anonieme deelnemer : D.A. Borgdorff is niet anoniem
 * euvele feit : niet inloggen is, volgens mij, niet euvel.
 * verkiest anoniem [...] te willen blijven : (opnieuw) D.A. Borgdorff is niet anoniem
 * nagekeken moeten blijven worden : dat geldt, volgens mij, net zo goed voor bijdragen van gebruikers die wel inloggen
 * inlogger via dat adres : D.A. Borgdorff logt juist niet in
 * futiele tekstuele wijzigingen : dat zijn vrijwel alle bewerkingen, volgens mij; als het geen verslechteringen zijn, ben ik al blij
 * niet de "toon bewerking ter controle" knop wenst te gebruiken : dat weet je niet
 * als iemand niet inlogt, is Speciaal:Voorkeuren niet bereikbaar, waardoor onder "Bewerken" "Toon controlepagina bij de eerste bewerking" niet aangevinkt kan worden


 * echt niet plezierig zijn omdat het wijzigingen in andermans bijdragen zijn : of het onplezierig is, moeten die anderen zelf weten (zie ook MediaWiki:Copyrightwarning)
 * veel socialer en emphatischer en positiever niveau : gezien je bijdragen op Overleg gebruiker:86.83.155.44 lijkt dit projectie
 * logischerwijze te verwachten reacties : de felheid van de reacties (niet alleen die van jou) verbaast mij, het gebruik (volgens mij: misbruik) van mogelijkheden als moderatoren valt me tegen. Misschien zijn de reacties te verwachten, maar de sociologie en/of psychologie lijken mij geschikter voor een verklaring dan de logica

Ik heb vrijwel altijd veel waardering voor je bijdragen, dat maakt deze reactie nog onbegrijpelijker voor me. Erik Warmelink 18 feb 2008 04:46 (CET)
 * Hoi Erik, in het verleden heb ik heel veel energie en hulp aan deze anonieme bijdrager besteeds. Afspraken met hem gemaakt, hem op weg geholpen en zaken uitgelegd en veel meer. Dat helpt helaas niet echt. Of de persoon die via dat IP adres inlogt iemand met een bepaalde naam is weet ik niet - als dat wel zo is prima, maar als dat niet zo is dan schaadt dat ook nog eens de privacy van iemand anders. Je hebt gelijk - als hij zich niet in wil schrijven is dat een echt vrije keuze, maar dan loopt hij als hij zich niet een beetje socialer gedraagt telkenmale tegen problemen op. Met rust laten werkt het beste want hij wil ook nog wel graag aandacht van anderen maar als het weer ff tot te veel irritatie bij velen leidt is het de keuze van mods en bemiddelaars om af en toe ff toch te pogen om hem weer een beetje minder onnutte zaken te laten doen zodat een volgend blok hopelijk nog niet nodig is. Groet, 18 feb 2008 08:11 (CET)
 * Hoi MoiraMoira, soms krijg ik de indruk dat je nauwelijks leest wat anderen schrijven (Borgdorff is niet anoniem en hij logt niet in), dat maakt communicatie wat lastig. Erik Warmelink 18 feb 2008 15:36 (CET)


 * niet de "toon bewerking ter controle" knop wenst te gebruiken : dat weet je niet
 * als iemand niet inlogt, is Speciaal:Voorkeuren niet bereikbaar, waardoor onder "Bewerken" "Toon controlepagina bij de eerste bewerking" niet aangevinkt kan worden
 * hij kan toch ook de knop zelf indrukken?


 * echt niet plezierig zijn omdat het wijzigingen in andermans bijdragen zijn : of het onplezierig is, moeten die anderen zelf weten (zie ook MediaWiki:Copyrightwarning)
 * Het gaat om aanpassingen op overlegpagina's.
 * Ben het helemaal eens met Moira2. Gebruiker doet waar hij zelf zin in heeft, zonder te luisteren naar goedbedoeld advies. Gebruikt wel 'dure' woorden om maar zo beleefd en net mogelijk over te komen. PatrickVanM / overleg 18 feb 2008 08:23 (CET)
 * Ja, hij kan zelf die knop indrukken en hij zegt dat hij dat ook regelmatig doet.
 * Je zegt dat hij niet luistert, volgens mij was het advies vast goedbedoeld, maar dat wil nog niet zeggen dat het advies opgevolgd moet worden. Stellen dat hij niet luistert, komt aardig dicht bij een persoonlijke aanval. Erik Warmelink 18 feb 2008 15:36 (CET)
 * Erik - ik lees wel, iemand die via ene ip nummer bijdraagt is per definitie anoniem. Wie er op dat moment achter zit weten we immers niet. Wil je minder anoniem zijn dan kies je een gebruikersnaam naar keuze. Dat kan je eigen naam zijn of iets anders. Dan kunnen anderen je daarmee aanspreken. Wil je dat niet dan kies je impliciet en expliciet voor anonimiteit. Hartelijke groet, 18 feb 2008 15:57 (CET)
 * Maar door een gebruikersnaam wordt je juist anoniemer, van Borgdorff weten we het vaste IP-adres. Dat maakt die definitie wat vreemd volgens mij. We weten ook van de meeste gebruikersnamen niet wie erachter zit. Erik Warmelink 19 feb 2008 10:09 (CET)
 * Klopt Erik. Maar dat is de vrijheid van de gebruiker zelf. Sommigen (zoals jij) vinden het plezierig om onder de eigen naam te werken, anderen prefereren liever een " nom de plume". Maar een IP-adres is per definitie anoniem - en de keuze of je een gebruikersnaam neemt of liever anoniem werkt is individueel natuurlijk maar fatsoensregels en je realiseren dat je aan een *gemeenschapsproject* meedoet geldt voor iedereen die hier iets bijdraagt. En dat is nu net moeilijk voor de anonieme bijdrager waar we het over hebben - de is gewoon niet sociaal en niet aardig naar anderen toe vaak en dan wordt hij/zij daar m.i. terecht op aangesproken want hij/zij verstoort de opbouw van de encyclopedie. Groet weer, 19 feb 2008 10:18 (CET)

Bijzonder vervelend: óver u, maar zònder u -- dan kan zomaar allerlei nonsens te berde gebracht worden. Erik had wel degelijk punten.! Om een uittreksel van De Kroeg op afgelopen half november te citeren, dan maar als volgt door Borgdorff:
 * Ik zie best wel in dat er allerlei argumenten voor en tegen zijn. De afweging die ik maak is anders dan die van een ander. Tja, dan ben je het niet eens. Maar weet je, er is iets dat veel erger is.
 * Borgdorff schijnt één van de weinige deskundigen op zijn gebied te zijn. Ik vind het triest dat hij al weken in allerlei discussies betrokken raakt die helemaal niets van doen hebben met de inhoudelijke kwaliteit van Wikipedia. Laat zo iemand toch rustig zijn deskundige kennis aan Wikipedia toevoegen! Josq 15 nov 2007 18:18 (CET)
 * Dat zal ik ook met alle plezier doen Josq. Deze mug wordt veel te groot opgeblazen. Alleen moet ik mij heir wel verdedigen tegen de manier waarop ik eerst door de anoniem en daarna door onder andere Ellywa ben aangepakt. Annabel(overleg) 15 nov 2007 18:21 (CET)
 * Verdedigen... hmmm... we zijn hier niet bezig met een oorlog, maar met een encyclopedie. Ik laat me daar verder buiten ;) Josq 15 nov 2007 18:23 (CET)
 * Het lijkt mij dat de uitzondering hier de regel bevestigt, waarmee ik het dus eens ben met Erik Baas. Het technische deel (variabele IP-adressen) ontgaat me een beetje. Iedereen kent dat IP-adres inmiddels als D.A. Borgdorff, waarom zou een andere gebruiker zich dan met deze GP willen identificeren? Hetzelfde geldt voor de andere IP-adressen hierboven genoemd.
 * Borgdorff heeft trouwens een punt waar hij stelt dat schrijven onder nickname eigenlijk meer anoniem is. Op deze site maken velen zich onder eigen naam bekend, maar hun IP-adres is beschermd. Vele anderen zijn alleen bekend onder pseudoniem. "Ik ben Groen, en ik weet alles van de magie van mineralen". Waarom zou dat geloofwaardiger zijn dan een IP-gebruiker die zich onder eigen naam bekend maakt?
 * Als je de zaak principieel wilt aankaarten lijkt het mij beter dat niet meer over de rug van deze gebruiker te doen. - Art Unbound 15 nov 2007 19:27 (CET)
 * Inmiddels heeft WillemO de verwijdernominatie teruggetrokken en daarmee de stemming/peiling afgebroken, echter de richting waarheen het ging is overduidelijk (accepteren van het hebben van een gebruikerspagina). Ik geloof dat de uitkomst juist is. Zolang we accepteren dat je oningelogd kan bewerken, en we kunnen communiceren met een IP-gebruiker, dien je dus ook te accepteren dat een IP-gebruiker een gebruikerspagina kan hebben. Een IP-gebruiker is dus bijna gelijk aan een ingelogde gebruiker, ik vermoed dat het enige werkelijke verschil is dat een IP-gebruiker niet kan stemmen. 15 nov 2007 20:44 (CET)

Ondanks het gesuggereerde tegendeel is de naam nog steeds: D.A. Borgdorff met vast IP nummer: 86.83.155.44, die niet kan inloggen onder een schuilnaam (bijv.: Troefkaartje, Koekerobotje of MoiraMoesje) om z'n identiteit te vervalsen, en dus nooit één bewerking zònder die vermaledijde toonknop te bedienen kàn opslaan en die zeer goed op de hoogte is van familie met onze naam Borgdorff. Wie is dan Moira2, of PatrickM, of een Kaart en Trommel wel niet? van de heer E. Warmelink of L. Smits is (evenals bij mij) de identiteit tenminste bekend! Ondanks deze insinuaties blijf ik zeker beleefd groeten om aan te duiden dat men ook fatsoenlijk kan reageren. Derhalve verblijf ik weer in hoge achting: Borgdorff immer via het vaste nummer: 86.83.155.44 18 feb 2008 21:02 (CET) PS: ik wil nog attenderen, dat uw mening (POV) als "afspraak" gepresenteerd wordt; dat is niet juist: een afspraak is niét unilateraal, maar bilateraal. Voorts noemt u me niet sociaal, zelfs soms "asociaal" - nu weer: onaardig, en etiketteert al eerder (cum suis) andere, buitengewoon onvriendelijke opmerkingen aan mijn IP-adres en naam Borgdorff. Als dat geen PA is.? ... het zij u vergeven hoor, mijnerzijds dan. Dus nogmaals, met alle verschuldigde eerbied, achting en vriendelijke groeten: D.A. Borgdorff, em. el. ing. via: 86.83.155.44 19 feb 2008 12:43 (CET)
 * Geachte Borgdorff, ik kan zo een account aanmaken waarin ik beweer Gebruiker:D.A. Borgdorff te zijn, terwijl u wel beter weet. Of als ik Gebruiker:Jan Peter Balkenende aanmaak, gelooft u dan dat ik de minister-president ben? Nee toch! Nou dan. Een gebruikersnaam, ook al bestaat die uit een geloofwaardig klinkende voor- en achternaam, kan net zo goed identiteitsvervalsing zijn. Er is namelijk geen controle op en dat is algemeen geaccepteerd hier, dat mensen met een zelf gekozen gebruikersnaam bewerkingen mogen doen. Het is tevens een allang op dit project geaccepteerd gebruik, dat iemand met gebruikersnaam, een anciënniteit van een x-aantal maanden en een x-aantal edits, bepaalde voorrechten krijgt, zoals meestemmen over beleidsveranderingen en/of het zich verkiesbaar stellen voor bepaalde extra privileges. Daarbij hoeven geregistreerde gebruikers niet eerst op Toon bewerking ter controle te klikken, komen hun bewerkingen niet op een controlelijst te staan (m.a.w. worden niet altijd door anderen gecontroleerd) en wordt er niet moeilijk gedaan over eigen gebruikersruimte. U kiest ervoor om zich niet te registreren, dan zult u met de beperkingen moeten leven. Daar kunt u heel veel energie aan spenderen, daar kunnen anderen een heleboel drukte over maken, het verandert allemaal niets, de situatie blijft zoals u die zelf gekozen heeft. Kortom, het is uw eigen keuze en wat mij betreft laat ik het hierbij. Ik ga althans verder geen energie meer in deze discussie steken en raad u hetzelfde aan. Met meeste hoogachting en collegiale groet, Robert (overleg) 19 feb 2008 12:47 (CET)
 * Beste Robert en vm. Brinkie, U weet natuurlijk wel beter, en gelet op onze maandenlange aangename onderlinge contacten, waarin ongeveer mijn hele doopceel werd gelicht, en ik ampel mijn curriculum vitae (zeker naar u toe) heb vermeld, kan inzake mijn opleidingen, bedrijfservaringen, archieven en publicaties etc. geen enkele twijfel over authenticiteit meer bestaan; zeker bij u niet, die daarvan zeer duidelijk heeft blijk gegeven. Je kunt van alles beweren, maar in het licht van bijna een half jaar consistentie in bewerkingen, kan dit met een uiterst significante correlatie buiten kijf gesteld worden. Alleen al de linguïstische stijlkenmerken zouden moeten overtuigen. Enfin, ook u met beste collegiale groet, RobertB, van - D.A. Borgdorff, nu s.t. immer via: 86.83.155.44 19 feb 2008 13:14 (CET) PS: denk nog eens aan: beamtetroden, Reactor Instituut Delft, PLL's, stopplaatsmythen, enz. enz. met : het blijft ---DAB +>
 * Hallo inlogger via 86.83.155.44, Wikipedia is een encyclopedie en geen chatpagina. Wil je contact met iemand doe dat dan via zijn/haar overlegpagina. Wil je bijdragen doe dat aan artikelen. Als je een echte vraag hebt over Wikipedia kun je hem hier gerust stellen maar dit soort vage kletsverhalen heeft niemand wat aan. Met vriendelijke groet, 19 feb 2008 13:20 (CET)
 * Weer beste en waarde mw. Moira, hoe vaak moet ik u nog melden dat ik géén inlogger ben, de aantijging van "klets" is hier niet van toepassing, chatten kon/kan ik nooit, het gaat in deze paragraaf over mij of niet mij, nl: Borgdorff en ik mag me zeker wéér niet verweren tegen verkeerde voorstelling van zaken.? Een excuusje zou zo langzamerhand wel op z'n plaats zijn, lijkt me. De vragen over de vreemde gang van Wikipedia-zaken is door u e.a. nimmer adequaat doorwrocht, eerder versimpeld afgedaan. Toch in hoge achting met beleefde hartelijke groet als eerder: 86.83.155.44 19 feb 2008 13:34 (CET) - als nummer, nu zonder naam die in de Koptitel staat.!
 * Hallo, dit begint op lastigvallen te lijken. Gelieve elders aandacht te vragen. 19 feb 2008 13:37 (CET)
 * (na 3 bwc's en een storing in de servers) Alhoewel ik het niet zo keihard had willen formuleren als MoiraMoira, heeft ze wel gelijk. Ga lekker aan artikelen schrijven meneer Borgdorff, u weet veel van interessante onderwerpen af, deel die kennis dan met ons en verdoe uw en onze tijd niet met overlegbijdragen die verder nergens toe leiden (al was het alleen al omdat het een voortdurende herhaling van zetten is). Ik zou met u waarschijnlijk wel hele dagen vol kunnen kletsen over technische onderwerpen en interessante dingen des levens, maar ik houd ook het belang van dit project in het oog, en dat belang gaat verder dan dat van u en mij. En ik heb, hoe bot het ook moge klinken, ook wat anders te doen. --Robert (overleg) 19 feb 2008 13:40 (CET)
 * Zoals u weet deel ik gaarne met u en anderen die kennis en ervaring zolang ik maar niet geschoffeerd en voor van alles uitgemaakt wordt onder mijn naam, titels en nummer: 86.83.155.44 19 feb 2008 13:57 (CET) Beide nogmaals in respect en achting.
 * Hallo inlogger via 86.83.155.44, Hierbij dan mijn laatste dringend verzoek hier *niet* nog meer onzin neer te zetten en zeker geen verkapte persoonlijke aanval. Er is een grens aan een ieders tolerantie. Die is *nu* bereikt wat mij betreft. Beschouw dit als een laatste waarschuwing. Dit is harrasment. 19 feb 2008 16:35 (CET)
 * Geachte, ik bèn geen inlogger; wat bedoelt u hier *nu* mee.? Mij toch niet bedreigen met een waarschuwing, terwijl ik U zojuist nog respect en achting betuig.? En wat is harrasment ... bedoelt U harassment.?.. dat gaat o.a. over sexuele zaken, waar ik niets mee van doen heb.! Ik ga heus niet met allerlei linken, zoals Collega Robotje, stelling nemen ... integendeel zoek ik juist wederzijdse dus aangename samenwerking. Daar heb ik zowel in de tekst als in de samenvattingsregels blijk van gegeven. Ook roep ik niet zomaar Hallo of Hoi tegen iemand ver boven de middelbare leeftijd. Echt Moira, ik heb met iedereen, dus ook met u, het beste voor en zie gaarne coöperatie met velen tegemoet. Nogmaals: hartelijke groet van D.A. Borgdorff i.c. 86.83.155.44 19 feb 2008 17:22 (CET)

Theatergroep Suburbia
Beste Moira Moira, Ik had de pagina Theatergroep Suburbia aangepast naar de WIKI-conventies, en dit terug gemeld op de te verwijderen pagina's. <aar nu is de pagina toch verwijderd? Hoe kan dit? Hartelijke groeten, Jort --Suburbia 19 feb 2008 09:20 (CET)
 * Op het moment van verwijderen na twee weken beoordeling/verbetertijd was het artikel nog niet af - er stond nog een "werk in uitvoering" sjabloon op dus is het regulier verwijderd. Ik zal het artikel voor je terugzetten en het twee weken extra geven. In het sjabloon vind je verbetersuggesties. Met vriendelijke groet,  19 feb 2008 09:25 (CET)

Rechter ventrikel hypertrofie
Ik heb bovenstaand lemma drastisch uitgebreid en verbeterd. Ik ben zo vrij geweest het wiu sjabloon te verwijderen en de nominatie op de verwijderpagina door te strepen. Eens? Als je het oneens bent, hoor ik graag de reden. Ik vind overigens niet dat het onder cardiomyopathie hoort, aangezien het geen hartspierziekte betreft maar een normale of fysiologische aanpassing op drukbelasting tgv pulmonale hypertensie of een zeldzame pulmonalisstenose. Zie lemma. groet, max 19 feb 2008 13:07 (CET)
 * Hadiemax, Prima - mijn complimenten aan jou en Zanaq voor het herschrijven! Hartelijke groet, 19 feb 2008 13:31 (CET)
 * Ja hallo, ik heb het volledig zelf herschreven. Zanaq heeft alleen wat fouten gecorrigeerd en wat juiste dingen fout gecorrigeerd. Ere wie ere toekomt, zeg ik altijd maar. groet, max 19 feb 2008 14:06 (CET)

Chakra-Gebruiker:DAB = DA Borgdorff
Beste Davin, mijn reactie op uw vraag van 6 mrt 18:40 uur werd door JacobH naar hieronder gezet om plaats te maken voor zijn edit. (Borgdorff)
 * Idem dito, dus: de grondslagen-discussie over zuivere en dan verdere toegepaste materiele, zielkundige en geesteswetenschappen is al lang en breed gevoerd (onder meer) op basis van Kant - Popper - Kuhn c.s., maar daar moet je de tijd en diepgang voor nemen, die hier frequent ontbeerd wordt. Groet - D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 6 mrt 2008 19:06 (CET)
 * Beste Borgdorff het heeft ook weinig zin om aan te komen zetten met allerlei filosofen, immers de minste wetenschappelijke alle wetenschappen heeft gelukkig in de 21ste eeuw afgedaan. Cumulus 6 mrt 2008 19:10 (CET)
 * Wel ... met Cumulus ben ik in de wolken om de aurora van de moeder aller wetenschappen als een cumulatieve culminatie nu in deze eeuw te mogen beleven, waarbij (eenvoudig genoteerd) de allersubtielste huidige krachten van het heelal, welke thans ook door geniale theoretici worden vermoed, zich nog zullen openbaren als een soort inductie-interactie van laten we zeggen meer Geestelijke krachten, terwijl de huidige - dus wat grovere - krachtvelden (als bijv. de elektromagnetische) meer indirect als reflectieve inductie-reflexies opgevat kunnen worden. In de hoop u voldoende te hebben bericht, t.à.t. -- D.A. Borgdorff - etc. 86.83.155.44 6 mrt 2008 19:46 (CET)
 * Precies wat ik bedoel. Dit is nou een mooi voorbeeld hoe de filosofie met mooipraterij zonder wetenschappelijke bewijzen aan te dragen probeert recht te buigen wat krom is. dat werkt vaak heel goed bij het klootjesvolk, die denken dat wanneer is mopeilijk klinkt het wel waar moet zijn. Goede wetenschappers zeggen daarentegen. Als je niet in 2 a 3 duidelijke zinnen iets weet uit te leggen, dan weet je niet waar je over praat. Nu snap ik wel wat Borgdorff probeert duidelijk te maken, maar aangezien en voor mij klinkt komt die text daarom ook erg kolderiek over. Borgdorff als ik je advies mag geven, ga je leven besteden aan het winnen van het Groot Nederlands dictee, daar heb je aanleg voor, niet voor wetenschap.Cumulus 6 mrt 2008 19:53 (CET)
 * Wat zijn Cumulus' "goede" herders in de wetenschap.? Als een slechtziende volgen ze gebaande paden voor de blinden welke de ramen toedekken, van waaruit een ruim perspectief nog de werelden toont in Panta rhei (Heraclitus) welke tot één van de grootste enneadische Eleaten antici behoorde, ... bijgenaamd "de" duistere, waaraan ook Plato en Pythagoras hun inzichten te danken hebben als waanden zij zich in een grot. Ja ja, that's the question, Cumulus, to Be or Not to Be.! Alsnog: Borgdorff 86.83.155.44 6 mrt 2008 20:28 (CET)
 * Tja, als wetenschapper ben ik juist degene die van de gebaande paden der kennis afwijkt. Als ik een stelling wil bewijzen zoek ik daar bewijzen voor en verzin experimenten. Waar filosofen nog steeds gebruik maken van de instrumenten die Plato en Aristotelis hun 3000 jaar geleden aanrijkten zijn echte wetenschappers verder geevolueerd de afgelopen 3000 jaar. Je kan het vergelijken met een dokter die volgens de principes van Galenus werkt, die wordt meteen ontslagen, maar een filosoof die Plato aanhaalt krijgt een pluim op zijn hoed. Filosofie vs wetenschap is als vuistbijl vs B2 bommenwerper. Een verschil van 3000 jaar ontwikkeling.Cumulus 6 mrt 2008 21:30 (CET)
 * Als je ten derde male mocht impliceren dat ik géén wetenschapper zou zijn, vergis je je deerlijk, want zware tractie als Locomotieven en Trams kunnen echt niet alleen op gedachtenspinsels rijden zou ik denken. Mijn bibliotheken, mocht je die gevonden hebben, "spreken" dan ook waarlijk boekdelen. Evenwel: alle verandering is geen verbetering, integendeel, en waar ongebaande paden worden betreden wordt meestal ook wéér opnieuw het wiel uitgevonden ..!, zoals recent nog eens in de Spoor- en Tramwegpraktijk bij RandstadRail werd bewezen. Prediker zei al: ... zie verder mijn Gebruikerspagina. Met eerbied [[Image:shade.png]] 86.83.155.44 6 mrt 2008 22:14 (CET) Afgezien van QED e.a. gerelateerde zaken ...


 * ...Prediker zei al: "In veel wijsheid is veel verdriet, en wie kennis vermeerdert die vermeerdert ook de smart".
 * Jongens, allemaal heel interessant, en ik zou er zo op in kunnen pikken, maar dit levert ons niets op in deze discussie. De moeder van de wetenschappen heeft ons in ieder geval de wetenschapsfilosofie opgeleverd; die kunnen we desnoods inschakelen als er discussie ontstaat over de toepassingen van de wetenschappelijke criteria binnen deze kwestie. Onnodige eieren leggen kunnen op de kroeg.
 * Thomass 6 mrt 2008 23:35 (CET)
 * Natuurlijk levert dat ook hier ten goede van de zuiverheid in discussie: vele facetten uiterst grondig en genuanceerd in beschouwing te nemen, in het besef dat er meer is tussen hemel en aarde dan ooit gedroomd, en met een bescheidenheid die er vanuit gaat dat we niet alwetend noch onfeilbaar zijn, zodat we gepaste terughoudendheid betrachten in onze benadering van fenomenen en medemensen, die we dan ook minder als vaststaande feiten zullen presenteren of honoreren. Groet, weer van D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 7 mrt 2008 00:03 (CET)
 * Tuurlijk is er meer tussen hemel en aarde, DAB: er zijn sterren, pinguins, tafels, stoelen, enz. Binnen hetgeen we weten, weten we vrij goed wat wetenschap is, wat niet-wetenschap is, en wat pseudowetenschap is. Alle uitspraken die hier relevant zijn beschouwen we vanuit onze huidige stand der kennis, en het is voorbarig om een almachtige kabouter in de Andromedanevel te veronderstellen om zo de lopende discussie in de kiem te smoren. Maar goed, dit is wellicht weer zeer sektarisch en closed minded geredeneerd. groet, alweer van Thomass 7 mrt 2008 00:10 (CET)
 * Goed gezien Thomas, ik begin hier niet over onwaarschijnlijke kabouters in mythische nevels te reppen, doch het in deze structuren verborgen uiterst concrete doch moeilijk met de huidige stand der wetenschap waarneembare - laat staan registreerbare wil niet van de afwezigheid daarvan getuigen. Als praktisch voorbeeld zij hier als vak nog maar eens gewezen op zogenaamde éénmalige (parasitair genoemde) stroompulsen van nanoseconden, welke de GTL8-tractieëlektronica (toen) danig in de war bracht, als onverklaarbare en onvindbare storingspulsen, totdat -- mede dank mijn werk -- decennia later de vakgebieden Mechatronica en EMC ontstonden. Zo kwamen we verder ... met groet als eerder: D.A.Borgdorff = 86.83.155.44 7 mrt 2008 00:45 (CET)
 * DAB, ik kan begrijpen dat u een drang hebt om de wereld te mystificeren, maar onverklaarbaar is geen synoniem voor nog niet verklaard. Een beetje wetenschapper heeft dat verschil in zijn methodologie ingebakken. Er is hier niets dat het materialisme of naturalisme als benadering op de helling zet. Thomass 7 mrt 2008 15:17 (CET)
 * Best geachte Thomas, u e.a. zouden hier niet eens virtueel kunnen schrijven, als ik en andere vakgenoten deze Vermogenselektronica niet van de grond af hadden opgebouwd. Als één van de pioniers in Europa van deze uiterst '"concrete"' ontwikkeling gaat u me nu een mystificatie-drang toeschrijven.?. En kijk eens welke naam er onder Mdd/Begrippenkaders/Vormen van methodologie genoemd wordt in epistomologie als wetenschapsfilosofie -- alsof ik onkundig in plaats van deskundig gelabeld moet worden, en door wie.? Ik zet niets, en zeker geen tram op de helling, want die ramp hebben we nauwelijks op een Prinsjesdag kunnen voorkomen met de trouwe Dieseltinus; u zult begrijpen, dat ik de heren Kok & van Rijn in dierbare herinnering herdenk. Voor het overige verwijs ik u graag verder naar de pagina: overleg:Bioresonantie, alwaar eerder van relaxatieoscillatie dan van resonantie sprake is, evenals hier m'n waarde. Grondige vorming in fysica kan de gemoederen óók verhelderen, evenals de benadering van door u gememoreerde filosofieën met collegiale groet Borgdorff in dit eigen sublemma: 86.83.155.44 7 mrt 2008 16:58 (CET)

PS: de niet-lineair systeem Van der Pol relaxatie-vergelijking is hier op wikipedia onvindbaar, dus bij de engelse voor zo'n groot Nederlander als volgt te lezen:


 * Balthasar van der Pol & J van der Mark (1928): The Heartbeat considered as a Relaxation oscillation, and an Electrical Model of the Heart. Philips Magazine Suppl. No. 6 pp 763–775
 * Van der Pol & Bremmer: Operational Calculus. Cambridge 1964
 * Selected Scientific Papers: North-Holland Publishing Company 1960 - 2 vol's

In dynamics, the Van der Pol oscillator (named for Dutch physicist Balthasar van der Pol) is a type of nonconservative oscillator with nonlinear damping. It evolves in time according to the second order differential equation:


 * $${d^2x \over dt^2}-\mu(1-x^2){dx \over dt}+x= 0$$

where x is the position coordinate &mdash; which is a function of the time t, and μ is a scalar parameter indicating the strength of the nonlinear damping. It can be proven via Liénard's Theorem that there exists a limit cycle for the undriven Van der Pol oscillator, thus making it an example of a Liénard system.
 * Eén en ander in verband met mogelijk oscillatie-soort relaxatiefunctie vragen. D.A. Borgdorff - 86.83.155.44 7 mrt 2008 19:21 (CET)

Klein verzoek
Waarde Lidewij, mede gelet op hedenmiddag voorgevallen plotselinge vernietiging zonder nominatie o.i.d. van het oorspronkelijk door mij opgestarte artikel "Materie-golven", wil ik U vriendelijk verzoeken of ik ons vrolijker stukje op mijn overleg gebruiker:86.83.155.44 naar Resonantie (hogerop) mag verplaatsen; hoewel ik zelf mijn pagina's kan beheren, wordt dat ineens geweigerd met reverts door Moira, wat nog niet eerder zo is gebeurd. Op die instigatie is de verwijdering door de Heer JosQ bewerkstelligd. Graag zie ik Uw antwoord, mag het gunstig zijn, in vertrouwen hieronder tegemoet, zodat ik het stukje op mijn overleg weer een passender plaats kan geven. Bij voorbaat dank en groet, D.A. Borgdorff via: 86.83.155.44 20 mei 2008 21:38 (CEST)


 * Beste meneer Borgdorff, je mag mijn bijdrage zetten waar u wilt. Ik ben er net ik heb nog niet gezien wat er vandaag allemaal is gebeurd. (ik heb ook nu niet veel tijd) Misschien is een oplossing om een gedeelte in een archief te zetten. Op deze manier kunt u op uw pagina laten staan wat u van belang vindt. Max verwijderd binnen een paar uur bijdragen dat is voor wiki geen probleem. Hij zet het zelfs niet in een archief.
 * Wanneer u net als Beetjedwars een pagina wilt beginnen kan dat op dezelfde manier. Wanneer gebruikers met nummer geen zandbak mogen hebben kunnen we bij mij een zandbak "Materiegolven" maken.? Mijn mail adres staat op mijn GP X=@ We hadden het eens over stambomen. Groet, Lidewij 20 mei 2008 21:55 (CEST)
 * Dank U zeer hartelijk Lidewij, voor deze permissie. Ik moet nog steeds van de verbijstering bijkomen; dit is hier nog nooit gebeurd: zie hiervoor overleg:Materiegolven, ook daar worden (nu bijna een kwartier geleden = werden) allerlei "truuks" uitgehaald. IP-nummers kunnen dacht ik niet zoveel, ach ooit heb ik mijn Bibliografie van een (nota bene: drie-dubbel archief {altijd hier} door een ander gemaakt, terwijl mijn werk zelf in het Gemeentearchief ligt) overgezet, wat onmiddelijk ook weer door Moira geblokkeerd en beveiligd werd. Ik hoef maar wat te doen of wordt altijd door Baas, Moira, Robotje c.s. gestalkt. Ik hoop Uw wens z.s.m. in te willigen. Groet en achting, Borgdorff: 86.83.155.44 20 mei 2008 22:09 (CEST) Wilt U het me niet euvel duiden dat dit even kan duren? .dAb.
 * dAb we hadden het eens over stambomen en familie. Doordat u met een ip nummer werkt kunt u mij niet mailen. Mijn adres staat op mijn gebruikers pagina. En waar het X staat moet het @ komen. Groet, --Lidewij 21 mei 2008 00:01 (CEST)
 * Waarde Lidewij, als ik me goed herinner (ik ben pas ruim een jaar actief op een computer en met typen, tot 2007 met pen en papier en rekenlineaal) heb ik U toen aangegeven nog nooit gemaild te hebben. Dit moet dan ook via een omweg geprobeerd worden, als U me wat tijd toestaat, daar ik ook nogeens op 16 mei, na o.a. intensief overleg over Reiki en daarvoor nog afschuwelijke waarschuwingen, door hartritmestoringen van angina pectoris met een "blok" werd getroffen, en dat boven waar Uw stukje nu staat heb gemeld. En nu dit weer, al sinds ½ november aan de gang en dus allemaal op het overleg nog terug te vinden. Een aantal nachten is het zelfs tegen 5 uur gelopen, voor ik eindelijk kon gaan rusten. Waarom willen mensen niet aardiger zijn? ... enfin eerst nog maar verder bijkomen, wat nog nauwelijks lukt: vandaar m'n zeer trage reactie; sorry daarvoor, dat het zolang dan duurt. Nog veel goeds etc. D.A. Borgdorff, die zich in genealogisch vaarwater gaat bevinden. Ik geloof nog nooit zo slecht Nederlands te hebben geschreven. Groet, 86.83.155.44 21 mei 2008 01:44 (CEST)
 * Waarde meneer Borgdorff, misschien moeten de grijzen het anders aanpakken. Lidewij 21 mei 2008 09:19 (CEST)
 * Behoorlijk inderdaad, Lidewij, met een ruime blik over de generatiekloof, zonder die blik een ogenblik uit dat oog te verliezen en in die kloof te (laten) vallen. In een passend tempo met oog op de tijd nemen om niet uit dit oog te verliezen. Ik vond de weg, maar moet nog even (be)rusten alvorens nader te vernemen. Intussen "neemt" dit veel meer tijd dan voorzien, echter blijft: t.à.t. D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 21 mei 2008 10:23 (CEST)
 * Nu ik na vele jaren de I Tjing weer ter hand nam begrijp ik waarom ik u beter dan de anderen kan verstaan. In afwachting. Groet,Lidewij 21 mei 2008 10:36 (CEST)
 * Wel Lidewij; voor de vierde en vijde keer voorbij het scheepsrecht (opnieuw) hartelijke dank voor de ondersteuning. Zoals U dat indertijd aanbeval, hervind ik me recupererend in oefening om verdere kunst te baren. Ik moet U nog nader informeren. Met veel respect e.d. middels n° 86.83.155.44 23 mei 2008 14:02 (CEST) van .dAb. en zijn "gezandbakte" Alternatieve Materiegolven van de prins De Broglie.
 * Sorry Lidewij, ik kom hier even uitrusten, met voor de veelste keer dank; ik heb er nu zo genoeg van alles wat op en met mijn overleg gebeurt ... Immer: D.A. Borgdorff = 86.83.155.44 31 mei 2008 20:33 (CEST)
 * Hoi dAb, laten we hier maar verder overleggen. Laat die pagina met die nieuwe ladekast maar eens even afkoelen. Maar normaal is het allemaal niet. Ik dacht dat max bijzonder was, maar er zijn er meer die van macht houden. Met vriendelijke groet, Lidewij 31 mei 2008 20:42 (CEST)

Helaas heb ik niet veel tijd. Ik schrijf tussen de telefoontjes door.
 * Okay, met veel respect voor Uw hartelijke en wijze bejegening. Ik zie dat al een half jaar met lede ogen aan. Dank voor Uw waardevolle bijdragen - en gezellige ruimte alhier etc. D.A. Borgdorff 86.83.155.44 1 jun 2008 00:50 (CEST)
 * Geachte Lidewij, zoals U misschien begrijpt - kan ik op Uw zojuist uiterst gewaardeerd aanbod momenteel niet ingaan, anders laait de discussie weer op. U verneemt nog nader van me, met immer vriendelijke groeten. D.A. Borgdorff : 86.83.155.44 4 jun 2008 12:38 (CEST) Inmiddels heb ik elders mijn apotheose gedeponeerd. Groet van: dAb = n° 86.83.155.44 5 jun 2008 11:02 (CEST)
 * Geachte dAb, wanneer ik bij u van dienst kan zijn, al was het maar om een voorbeeld te geven/maken, dan hoor ik het van u. Als het voorbeeld u niet bevalt kan het altijd weer terug worden gezet. Met vriendelijke groet, Lidewij 5 jun 2008 11:12 (CEST)


 * Waarde Lidewij, ik heb er geen bezwaar tegen als uw voorstel 'als voorbeeld' in uw eigen naamruimte wordt uitgevoerd, daar ik - steeds - moet ervaren dat mijn naamruimten niet gevrijwaard zijn van ontoelaatbare manipulaties, als de beveiliging van pagina's en verhinderen van correct, dus zelfstandig integer door mij archiveren, wat hier verder iedereen is toegestaan.!. Nogmaals dank, D.A. Borgdorff: 86.83.155.44 5 jun 2008 11:31 (CEST)

Borgdorff
Zeker niet slecht. Die anti-aritmica heb ik eruit gelaten, omdat dat eigenlijk behandeling is van ritmestoornissen die vaak bij cardiomyopathieën voorkomen zoals boezemfibrilleren. Wellicht kunnen we dit uitgebreider behandelen onder het lemma hartfalen. Stamceltherapie wordt eigenlijk alleen toegepast bij ernstige coronairlijden, en zoals gezegd dan in experimentele vorm. Met cardiomyopathie bedoelen we meestal hartfalen door anders oorzaken dan coronairlijden, als is dat feitelijk niet geheel juist. Groet, max 23 jan 2008 16:58 (CET)
 * Dank U zeer; wordt het onderscheid tussen diverse medicatiegroepen, zoals digoxinen, digitalis, lisdiuretica, de 'berg' bètablokkers en ACE-remmers dan versus middelen als bijv. Disopyramide en Verapamil, of uit de 'caïne'-groep, anti-angiotensines en thrombolytica qua interventie resp. preventie nog nader besproken, of is dat te farmacologisch, dus bijv. aan een toxicoloog als de bij de RUG werkzame dr. D.R.A. Uges - voorbehouden? Nog met een collegiale groet: Borgdorff, via 86.83.155.44 23 jan 2008 17:29 (CET)
 * Dat zijn in 1 zin wel een heleboel medicatiegroepen. Tsja, het is ongelooflijk veel en betrekkelijk saai werk. Kijk voor mij wordt dat dan toch met het farmacotherapeutisch Kompas en een overzichtsboekje van de grote cardiologische klinische trials met hun uitkomsten feiten verzamelen en stukken in elkaar draaien. Nuttig, maar saai. Overigens ga ik binnenkort een vrij uitgebreid referaat houden over een nieuw middel, een If blokker (ie-ef), procorolan. Dus daar ga ik zeker iets van toevoegen. groet, max 23 jan 2008 17:38 (CET)
 * Nogmaals vriendelijk dank voor uw waardering. D.A. Borgdorff - e.i. gecodeerd gelabeld door: 86.83.155.44 23 jan 2008 17:47 (CET) in verband met ½ uur terug ontstaan gerommel over mijn over-legpag. Dat is ruim een Jaar later nog niet geheel voorbij, maar met goede indruk en inzicht in het Haga-gebeuren en interactie door een promovenda, persisteert mijn dankbaarheid :-) - Ibidem: DA Borgdorff 4 apr 2009 21:57 (CEST)

DCM

 * Het begint zo een leuk lemma te worden.

Ik heb gedilateerde cardiomyopathie verwijdert omdat dit in de cardiologische praktijk nooit wordt gebruikt Ik heb de percentages erfelijke DCM's aangepast aan de Braunwald, dit is het meest gebruikte cardiologische standaardwerk. Bovendien heb ik het stuk over de soorten mogelijke overerving iets genuanceerd: in de praktijk wordt zelden genetische screening verricht bij DCM's. Genen die leiden tot familiaire DCM's zijn ook nauwelijks bekend, een tweede reden tot terughoudendheid. Bovendien heb ik trombose er uit gehaald. Daarvan is echt geen sprake, wel van trombus of stolsle vorming, maar dat is iets anders. Trombose is stolservorming in een ader of vene, bv een kuitvene, bekkenvene, vaak met secundaire embolisatie naar de longen: een longembolie. Een stolsel in het hart is arterieel, want doorgaans in de linker kamer of linker boezem. Deze kan ook emboliseren, bv naar de hersenen (CVA), benen (beenvatocclusie) of zelden een kransslagader. Tot slot is de gebruikelijke term Overerving en niet Vererving. groet, max 24 jan 2008 23:53 (CET)

DNUA
Hoi Lidewij, ik heb 't sjabloon erafgehaald. D'r was ook geen paag te vinden waar het genomineerd stond. Prima lemma zo en geen reden tot verwijdering lijkt mij. Groet, 11 jun 2008 02:15 (CEST)
 * Ik heb mijn reactie maar weggehaald ik kom hem ook niet vinden. Groet, Lidewij 11 jun 2008 02:17 (CEST)
 * Ben zo vrij geweest ook je resterende 'n' weg te halen ;) 11 jun 2008 02:18 (CEST)
 * Prima, Pagina leeghalen vind ik ook weer raar. Ik denk dat hij/trommel hem niet meer wilde nomineren en is vergeten het weer te verwijderen. Groet, --Lidewij 11 jun 2008 02:22 (CEST)

Bijdrager onder nummer...
Beste Oscar,

Bedankt voor het ingrijpen, al heb ik niet de illusie dat het gelazer hier mee over zal zijn. Desalniettemin: dank. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 17 mei 2009 16:31 (CEST)

Van harte ... Gebruiker: DA Borgdorff † ...
Wordt U niet bedankt, dit zal ik ook niet vergeten. Wel met oprechte deelneming: IP-Nô: 86.83.155.44
 * Zeker niet, omdat ik duidelijk had aangegeven op proef te werken, terwijl ik door Uw ploeg of corps gedwongen registreren moest. Het IP-Nô is mij heilig, zo schreef ik zojuist vanmiddag nog. Tot nu toe ben ik redelijk en rustig gebleven, zeker gelet op de situatie dat U met Name de mensen die schelden, razen en tieren onvoldoende in toom kunt houden. Iedereen kan (óók) per IP-nummer bijdragen, en nergens zijn hun archiveven gesperrt. Naar mij doet deze behandeling geen goed, eerder kwaad. Nog immer met groet in hoge achting zoals het hoort: D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 17:42 (CEST) PS: U zult zelf wel weten welke "sokpoppoksop" door die Babylonische Spraakverwarring beoogd wordt en gerealiseerd werd. Ibid: D.A. Borgdorff - e.i. - 17 mei 2009 17:48 (CEST)

Verplaatste bijdragen van OP RJB
''Hier zijn door Theobald Tiger (overleg)  19 jun 2009 14:51 (CEST), na overleg met betrokkenen (Borgdorff, Robotje en Vinvlugt) bijdragen geplaatst die aanvankelijk op de OP van RJB hebben gestaan. Alle betrokkenen waren van mening dat deze bijdragen, in omstandigheden die RJB tot een (voorlopig) vertrek van Wikipedia hebben gebracht, beter konden worden verplaatst. De eerste bijdrage van Borgdorff reageert op een bemoedigende OP-bijdrage van Angelo.godeau aan het adres van RJB, die als volgt luidt (kleine letters):''


 * "Ik betreur dat je besloten hebt je eventueel terug te trekken uit het Wikipedia gebeuren, maar aan de andere kant begrijp ik je frustratie wanneer men meent met vileine, ongefundeerde en vaak beledigende opmerkingen gebruikers op hun nummer te zetten. Het is deze vorm van communicatie die ik zelf mijd in de eerste plaats voor mijn eigen waardigheid maar vooral om de onruststokers geen voedingsbodem te gunnen om dieper te “graven” en des te populistischer te worden."


 * Ik hoop dan ook dat je adviserende rol die ik de afgelopen maanden ten zeerste gewaardeerd heb niet achterwege zult laten. Bedenk: “Voor de grote kracht van de domheid moet het verstand zwichten.” en “De domheid staat altijd klaar om zich zelf te bewonderen”"


 * Inderdaad ... bedenk dat wél, want nietsvermoedend, zonder dat ik zelfs ooit van de naam: RJB gehoord had, kon ik niet vileiner dan een donderslag bij een liefelijke Hemel door zijn luchtaanval in De Kroeg getroffen worden, per opera citata:
 * Nadat ik hem toen vergevingsgezind inzake kardinaal Theodor Innitzer weer behulpzaam in dezelfde Kroeg tegemoet was gekomen werd ik Nota Bene op mijn eigen pagina uitgescholden. Ook dat heb ik lijdzaam ondergaan als ik hier al Jaren gewend ben: D.A. Borgdorff - e.i. - 18 jun 2009 21:16 (CEST) → Want iedereen blijft hier immers van harte welkom ?? evenzoöok ik betreur zijn vertrek.


 * Zeg dAb, ga je schamen. Mede dankzij jouw gedoe is een wikipediaan die echt veel aan de encyclopedie heeft bijgedragen (honderden artikelen aangemaakt met veelal een hoog kwalitatief gehalte) vertrokken, en dan ga je nog zo natrappen. Hoeveel artikelen heb jij al aangemaakt? Bij hoeveel van de huidige artikelen is jouw substantiële bijdrage nog herkenbaar? In beide gevallen denk ik dat het antwoord erg dicht bij de nul zit. - Robotje 18 jun 2009 22:47 (CEST)


 * Volkomen onnodig Robotje, daar het grootste geschil per en na 1 mei plaatsvond, waar velen het vuurtje met Jan opstookten, terwijl Hettie, ik e.a. tot rust en kalmte maanden. Ook hier zit U mij weer te achtervolgen c.q. verder te *stoken*, waar ik wéér slechts tot in- en terugkeer maan en de werkelijke verhoudingen, die reeds gearchiveerd waren in proportie toon. Uw beschuldiging (nu) van trappen kan ik rustig naast me neer leggen daar het tegendeel door mij gewenst en gebleken, wat ook nu nog van kracht is. Daarentegen hebt U meer dan twee maal mijn werk vernietigd waar Uw gedachte naar nul op wijst, terwijl ik nogmaals nooit RJB's werk vernietigd heb, noch dat (zoals u daartoe wel in staat bleek) zou kunnen (over mijn hart verkrijgen). → Haalt U die materiegolven eerst maar eens terug, en dan de Engelse pagina's etc. - Niettemin het beste toegewenst, ook in de fantoombestrijding. Einde discussie in groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 18 jun 2009 23:17 (CEST)


 * Je oude bijdragen aan het artikel over die materiegolven staan gewoon in de geschiedenis van het artikel dus daar is helemaal niets vernietigd; laat staan dat ik daarbij betrokken zou zijn. Problemen importeren van anderstalige Wikipedia's hoort hier niet thuis maar op die Wikipedia's dus als je een probleem met mij hebt op aan andere Wikipedia, benader mij dan daar daarover. RJB heeft recentelijk zijn 1000e artikel aangemaakt, en hoever komt dAb? Geef eens zeg 5 voorbeelden van artikelen die je aangemaakt hebt en 5 anderen waarin bij het huidige artikel nog duidelijk te zien is dat je daar substantieel aan hebt bijgedragen. In de bijna 2 jaar dat je hier 'actief' bent hoeft dat toch niet zo moeilijk te zijn? - Robotje 18 jun 2009 23:39 (CEST)
 * Die bijdragen op m'n IP-OP zijn vernietigd door U én in Engeland is mijn IP OT-geblokt, waardoor ik U ook (zelfs niet via een account) niet kan bereiken. U spiegelt benadering voor die Uzelf onmogelijk maakte, en verder heb ik tientallen lemma's als GTL8 grotendeels uitgebreid, de genoemde Ondas de materia op een half dozijn interwiki's aangemaakt. D.A. Borgdorff - e.i. - 19 jun 2009 02:33 (CEST)
 * Jongens, kunnen jullie dit ergens anders uitvechten? Vinvlugt 18 jun 2009 23:50 (CEST)
 * Helaas nu dan toch maar een epiloogje: voor Carolus, GuusB, Zonneschijn, Theobald en mij moest hij zeker blijven, al begin Juni waar ik zijn insigne van Guus had gezien maar elders een vriendelijk woord had. Al vanaf december 2007 was U al mijn werk aan 't bestrijden, als bijvoorbeeld nog zichtbaar op het Overleg: Laatste Evangelie. Al mijn productie van nu ca. tienduizend edits stond al onder bovenstaande Link ter discussie voor de bekende weg die weer werd uitgelegd. Telkens weer: D.A. Borgdorff 19 jun 2009 00:12 (CEST) - Zie hiertoe ook nog later: dezelfde gelegenheid op 5 juni 's avonds.

Beste heer Borgdorff, Na de verplaatsing - mijn welgemeende dank voor uw medewerking en voor die van Vinvlugt en Robotje - zet ik de discussie op deze plaats voort met een eerste bijdrage van mijn hand. Ik heb een tweetal opmerkingen: (ik schakel vanaf dit punt in overeenstemming met de Wikipedia-conventies en dus niet uit disrespect over op tutoyeren) Ik ben benieuwd naar je reactie. Ik schrijf dit open en duidelijk als iemand die dit van grote afstand heeft gadegeslagen. Mocht ik mij vergissen dan moet het eenvoudig zijn om mijn misvattingen te corrigeren. Let ook als je schrijft op je taal, want ongrammaticale en verwarde teksten kan ik niet begrijpen. Met vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg)  19 jun 2009 16:11 (CEST)
 * 1) Jouw eerste reactie (n.a.v. bijdrage Angelo.godeau) komt mij ongepast voor nadat RJB duidelijk en zonder omwegen had duidelijk gemaakt zeer teleurgesteld en zelfs gekwetst te zijn. Zelfs al meen je volkomen gelijk te hebben in de twisten die o.a. tot die teleurstelling en tot dat gekwetst-zijn hebben geleid, dan nog is het veel, veel beter om daar op zo'n moment en op zo'n plaats geen uitdrukking aan te geven (ik sluit mij dus aan bij de opmerking terzake van Vinvlugt). Ik zou graag horen van jou of je het daarmee eens bent.
 * 2) De voorstelling van zaken als zou RJB totaal onverwacht en uit de lucht gegrepen beschuldigingen hebben geuit aan jouw adres komt mij zeer onjuist voor. Het is namelijk in mijn optiek inderdaad zo dat (i) RJB een monumentale pijler van Wikipedia is (was), dat (ii) hij/zij hinder had van jouw vaak onbegrijpelijke interventies, en (iii) dat jij zeer grote moeite hebt om je energie zo te kanaliseren dat Wikipedia daar beter van wordt (ik sluit mij dus aan bij de opmerkingen terzake van Robotje). Als je het daarmee eens bent, dan zou het je sieren als je dat zou toegeven (ik neem aan dat dat kan zonder onvolwassen smoesjes over dyslexie, hoogbegaafdheid, traumatische ervaringen en niet ter zake doende praatjes over hoe je wordt tegengewerkt). Als je dat toegeeft ben ik bereid mee te helpen om dat kanaliseren in de richting van productiviteit vorm te geven.
 * Ik ben U direct terwille geweest, heb nooit iemand weg gewenst, maar reageer wél met mijn zinswendingen en taalgebruik dat mij al (zoals frequent te berde gebracht) een halve eeuw als *taaleigen* eigen is. Ook schrijf ik U niet voor hoe U zich dient te gedragen, of hoe U moet schrijven, dat ligt slechts aan Uw talent en (verworven) vaardigheden. Na mijn direct positieve reactie, die aan duidelijkheid niets te wensen overlaat, heb ik er geen behoefte aan (zoals nu al gedurende ca. 1½ jaar) verder voor een gericht door het slijk gehaald te worden; mocht U dezelfde vragen (ook in die toonzetting, mede gelet op hun wat negatieve aanmerkingen en interpretaties aan mijn adres, en het *afbreken* van toenadering) ook aan de andere twee collega's stellen, dan kan ik U evenwichtig beantwoorden. Ook zonder dat wil ik U nog van dienst zijn, maar de spontane snelheid schiet er dan duchtig bij in, daar ik inmiddels al vijftien maal (alleen omdat ik IP-er niet geregistreerd wilde worden) me hier voor een soort volksgericht me heb moeten verantwoorden, zonder dat ik daartoe wettelijk verplicht was. - Als U zich toch formeel gaat opstellen terwijl U mij vooraf (eerst) van allerlei smoesjes over traumatische ervaringen beticht, is het wat moeilijk voor mij om van Uw integriteit overtuigd te blijven. - Niettemin kan ik Uw vraag (1) bevestigen, ondanks de uitlokking, mede gelet op de niet beschreven achtergronden. Mijn verontschuldigingen had ik U al aangeboden, ik zal me niet tot JIJ verlagen, en wat ik schreef is, ondanks de leugens over geringe / slechte productiviteit, zeker in kwaliteit en taalgebruik buiten kijf. Ik wacht reacties van de collegae en de Uwe verder gaarne in. - Jammer ... dat ik dus gereserveerder moet reageren hoewel mijn hoge achting blijft resten: D.A. Borgdorff - 19 jun 2009 17:07 (CEST)
 * Beste Borgdorff, Hartelijk dank voor je reactie. De achting is wederzijds. Puntsgewijs een paar dingen:
 * Ik ben blij dat je mijn vraag 1 bevestigend hebt beantwoord. Dit betekent dat je het ermee eens bent dat je niet op de OP van RJB had moeten reageren zoals je gedaan hebt.
 * Ik vind het prettig om te merken dat je, als je een beetje je best doet, toch wel zo kunt schrijven dat ik het althans kan begrijpen. Maar dat je net doet of al die archaïsche zinswendigen (die alleen maar afleiden van de zaak) onlosmakelijk bij je identiteit behoren vind ik zeer onnodig en zelfs een beetje bespottelijk. Bovendien beheers je die zinswendingen te slecht, zodat oeverloze misverstanden het gevolg zijn. En dat is het probleem dat moet worden opgelost. Jij moet ophouden zo te communiceren dat misverstanden onvermijdelijk zijn. Je hebt de ellende waarin je steeds verzeild raakt voor 90% aan jezelf te wijten en ik zou het fijn vinden als je dat zou inzien. Dan kunnen we gewoon weer verder om in gezamenlijkheid een mooie encyclopedie te maken. Ik schrijf je niks voor - ga gerust je gang - ik maak me geen illusies, maar ik wil wel dat je begrijpt waarom het steeds zo'n ellende wordt als jij je ergens vertoont. Dat is voor niemand leuk - nog wel het minst voor jezelf. Je vastklampen aan wanen is dan het enige dat erop zit.
 * Tutoyeren heeft niets met jezelf verlagen te maken - de beeldspraak suggereert ook dat je jezelf aardig hoog hebt zitten. Misschien is dat wel ten onrechte.
 * Jouw geringe productie is geen leugen - die is gewoon een feit. Als je jouw bijdragen in de artikelruimte afzet tegen de tijd die je op Wikipedia doorbrengt dan is het resultaat bepaald niet indrukwekkend te noemen - wat je jezelf daarover verder ook moge inbeelden. Het heeft geen enkele zin om jezelf dingen wijs te maken.
 * Ook die ellende met IP-adressen heb je gewoon aan jezelf te wijten. Waarom zeur jij toch altijd zo? Weet je, als je je gedraagt zoals jij, dan raken mensen geïrriteerd, en als ze geïrriteerd raken dan gaan ze over de schreef, en als ze over de schreef gaan, dan kun jij je daarover weer beklagen. Ik neem aan dat een gestudeerd iemand als jij moet inzien dat een oneindige regressie het gevolg is.
 * Jij hoeft je hier niet voor een volksgericht te verantwoorden. En als het toch zover dreigt te komen, dan grijp ik wel in. Jij hebt net als iedereen het recht fatsoenlijk te worden bejegend, maar dat betekent natuurlijk soms ook dat mensen jou - met alle sympathie die ze voor je voelen - toch wel gewoon moeten zeggen wat ze denken dat de waarheid is.
 * En dat is wat ik hiermee heb gedaan. Met respect en vriendelijke groet, Theobald Tiger (overleg)  19 jun 2009 19:55 (CEST)

Wel Theobald, ik heb al 50 jaar onder eigen Naam schrijvend, *niets te verbergen* en ben reeds (met de HTM verbonden) gearchiveerd. Kortsgewijs wil ik U verder tegemoet komen door misverstanden weg te nemen, in Uw volgorde: In vertrouwen U hiermede naderend voldoende te hebben geïnformeerd, verblijf ik thans liever in stilte, U bij voorbaat dankzeggend voor Uw welwillende aandacht en gespendeerde tijd die U, en de andere lezers, erin moest(en) steken. Steeds in hoge achting en ware groet uit het hart: D.A. Borgdorff - e.i. - 19 jun 2009 22:18 (CEST)
 * 1) Die bevestiging (1) kan ik voor de derde keer gestand doen, niet echter voor sub (2), daar ik, in tegenstelling tot RJB, hem nooit of (te) nimmer tot vertrek heb aangespoord.
 * 2) Ik schrijf consistent, zoals e.e.a. vogeltjes gevormd zijn, mijn zang en lezend in de Statenvertaling of een Engelse dictie, dien ik me als lezer te verdiepen wil ik de gegeven tekens in mijn bewustzijn kunnen transformeren tot begrijpelijke, vatbare waarden, waartoe zelfs ik soms mijn best moet doen om me in de Ander al Lezend in te Leven, nimmer andersom. Er is geen misverstand behalve voor degenen die niet willen of kunnen inzien, - daar kan weinig aan gedaan worden. De betekenisverschuiving in conlusie laat ik dan ook gaarne voor Uw rekening, onder verwijzing naar een toelichting waar ik Hettie recent en openhartig deelgenoot van heb gemaakt. Waar *bovendien* elk woord naar letter en geest gewogen werd kon ik (dit) niet korter formuleren. U suggereert in epiloog iets wat er niet is.
 * 3) Ook elders is zonder beeldspraak omstandig vermeld, dat voor niet intieme relaties vousvoyeren is voorgeschreven.
 * 4) Ik heb me nooit op kwantiteit of een grote productie laten voorstaan, integendeel, waarmee U mijn kwaliteitsnormen bevestigt. Als men met name let op de enorme productie blijkt die meestal stikvol met taalfouten, daarover kunt U op mijn IP-OP sprekende voorbeelden aantreffen. Hierin steun ik de zeer gegronde uitspraken van mijn Leeftijdgenoot dr. B. Dekker, die ook als taalvormer bekend staat. Ook lijkt me het een absurde gedachte zich op ver- of inbeelding te beroepen, waar een open bron voorhanden is die in rust van pensionering geen enkele gesuggereerde behoefte zou kunnen vervullen. Men moet wel ver heen zijn om zó krom te kunnen fantaseren, dunkt mij.
 * 5) Dit zie ik ruiterlijk in, maar tevens dat heden-ten-dage vrij weinigen zich ook nauwelijks nog in Oorlogsomstandigheden kunnen inleven. Die (ogenschijnlijke) regressie dient overigens dit doel: de 4–14 mei-herinnering Levend te houden instede Dood te laten bloeden.
 * 6) In de nog steeds niet gerehabiliteerde praktijk pakte dit tot mijn afgrijzen hier heel anders uit, en is nooit in tegemoetkoming verstaan, noch hersteld ... Getuigen zijn mijn extracties van Roland Holst op de Spaanse Wiki, de *detentie* foto op mijn GP t.a.v. Castruccio & Warmelink's behandeling in binnen- en buitenland, evenals de memorial van Dr. Buskes, Dr. Brandsma, *Paul Celan* en Van Randwijk op mijn Engelse OP — in last resort on the last post — van de Grebbeberg, die voor mij de *waarheid* vertolken. Zie ook: de Kroeg.
 * Na een paar weken afwezigheid: DAB weer door de bocht? Met zijn irritante en onder de gordel nazi cq bruinhemdverdachtmakingen, die zichzelf zeer erudiet vindt, hoewel dat niet uit een constructieve productie blijkt? RJB weg door DAB's gefrustreerde gekonkel? En alleen Robotje en Theobald Tijger hebbben de moed er iets van te zeggen? Ik heb Wikipedia erg hoog gehad maar het is erg jammer dat destructieve, tijdverslindende randverschijnselen, die feitelijk de moeite van het beantwoorden niet waard zijn en ook niet de aandacht verdienen, die ze desalniettemin en helaas krijgen, als DAB, het goede van Wikipedia (zoals een RJB) dreigen te overheersen. Sterkte RJB, mijn volle sympathie en adhesie, voor wat die waard is, heb je. Met vriendelijke groet, Menke 20 jun 2009 05:35 (CEST)
 * @Menke, Ik begrijp je irritatie zeer goed - deze is tevens de mijne. Dank voor je steunbetuiging aan RJB. Er zijn er overigens gelukkig nog wel een paar meer die er iets van gezegd hebben. Als altijd met waardering en hartelijke groet. Theobald Tiger (overleg)  20 jun 2009 11:12 (CEST)
 * @Borgdorff, Misschien ken je het oudtestamentische verhaal van David die vlucht voor Saul. Om aan zijn belagers te ontkomen laat hij het kwijl in zijn baard lopen en gedraagt hij zich als een waanzinnige. Jouw antwoord doet mij aan deze David denken, met dit verschil dat je niet door vijanden omringt bent, maar door welwillenden die zeer veel hinder hebben van je Wikipedia-gedrag en de wartaal die je uitslaat. Jouw persoonlijke preoccupaties - ik wil best geloven dat die authentiek zijn - moet je niet aan anderen opdringen. Je beweert - geloof ik - dat je niet door wanen geplaagd wordt, ten minste als ik je slotopmerking bij punt 2 goed begrijp, maar deze bewering wordt met dezelfde vaart weer gelogenstraft door wat je meldt onder punt 5 (nogmaals, als ik het allemaal goed begrijp). Ik stel verder geen prijs op een nadere toelichting, want mijn psychotherapeutische talenten zijn beperkt. Ik heb verder nooit beweerd dat er geen enkele bijdrage van jouw hand is die waardevol was; ik stel slechts vast dat er veel geschreeuw is en weinig wol. Ik zou ten slotte graag van je willen weten of je bereid bent op te houden met het vullen van overlegpagina's met teksten die wel geschapen lijken om grote ergernis op te wekken. Theobald Tiger (overleg)  20 jun 2009 11:12 (CEST)
 * Ik beschouw het als een EER met David vergeleken te mogen worden, terwijl ik me nog op verzoek overleg:wisselrichter intussendoor (tot diep in de nacht) met correctie van vakinhoudelijke misverstanden moest bezig houden na veel werk in het overleg:Van der Pol-vergelijking gestoken te hebben. Blijkbaar gaat de haatzaaiende (*wartaal* betichtende) sneercampagne voort als de caravaan der preoccupathologie. Als het bevattingsvermogen gereduceerd blijkt, komen de verdachtmakingen op gang. Ook onze Taal is rijk aan vocabulair getuige literaire prestaties van bijv. Mulisch over de ontdekking van de Hemel én Van het Reve over de melancholische Avonden, is voor sommigen echter onverteerbaar Proza, laat staan als een Prosodetischer vorm te berde wordt voorgedragen. Uw litteratuurproductie is er niet of onbekend, het tiental van mijn hand in bibliotheken en archieven te raadplegen. Ik heb U zeer positief bejegend, waar U het tegengestelde lijkt na te streven, onderwijl van toenadering sprekend slechts arrogante eisen te debiteren, zelfs Uw laatste zin getuigt nog van *grote ergernis*, het eerste wat een wijze heeft overwonnen met zelfreflectie, wat ik (zoals elders gememoreerd) al vanaf ultimo zestiger Jaren (na uiterst zware beproevingen en/in een zeer harde *Leerschool* waardig bevonden) mocht beoefenen. Hoe U dat (negatief) blijft wegzetten of interpreteren is in Uw eigen bewustzijn verankerd. - Immer: De Profundis "Gnothi Seauton" Soli Deo Gloria: D.A. Borgdorff -  20 jun 2009 13:35 (CEST)


 * Theobalt Tijger, vergun mij even een woordje tot DAB te richten: dit ergert mij bovenmatig: DAB: Met al dat fraaie proza van jou zijn we desalniettemin RJB, iemand die duizend artikelen schreef, en die niet steeds de eigen eruditie ten toon hoefde te stellen, zoals jij, om zijn kwaliteit te tonen, kwijt. Iemand die niet steeds juist daar te vinden was, zoals jij, waar maar enigszins te wroeten, te sarren en te stoken is. En hoeveel (in jouw ogen hoogstaande) wetenschappers, schrijvers, dichters enz. je ook aanhaalt: die glans straalt helaas niet op jou af, hetgeen maar weer blijkt uit het niveau van de door jou gefabriceerde bovenstaande woordenbrij. Menke 20 jun 2009 14:24 (CEST)
 * Door Uw reactie Menke, beaamt U mijn analyse, daar U (zelf) fulmineert waar U beter kan zwijgen als U het (nog) beter weet. In ons vak over één der vier fundamentele natuurkrachten betekent dit *Elektro* uit het Grieks (de) Stralende, de Emanatie, niet het als een sateliet mogen ontvangen van het Licht. Dat worde U (en RJB) óók toegewenst: D.A. Borgdorff - e.i. - 20 jun 2009 14:52 (CEST)
 * Je woorden, Borgdorff, zijn niet meer toereikend, omdat je in je daden, Borgdorff, heel ernstig tekort schiet. Menke 20 jun 2009 15:01 (CEST)
 * Tu dicis Meñke, U zegt het. D.A. Borgdorff - e.i. - 20 jun 2009 15:20 (CEST)

@Borgdorff, Dat niemand jou "attaquerend hoeft te bejegenen" (zie hieronder) is een dwaling. Je hebt nogal wat op je geweten: vele tientallen Wikipedianen zijn al maandenlang zoet met iemand die ergernis opwekt, niks zinnigs bijdraagt, zich overal mee bemoeit en zich voortdurend verschanst in onbegrijpelijkheden en verdachtmakingen. Ook heb je heel wat welwillendheid ontmoet. Wie zich onheus gedraagt, mag verwachten dat hij wordt gecorrigeerd. Je hebt, geloof ik, weinig anders te bieden dan in wartaal verpakte wanen. Ik wil je in dringende overweging geven om Wikipedia te laten voor wat het is, omdat je niet bereid of in staat bent om zinnig bij te dragen. Dit is overigens geen schande, want de meeste Nederlanders schrijven niet voor Wikipedia - simpelweg omdat ze daartoe niet in staat zijn, net als jij. Hier wegblijven getuigt slechts, in jouw geval, van zelfkennis en wijze zelfbeperking. Ik acht het goed mogelijk dat je smartelijke ervaringen hebt gehad die jouw onvermogen begrijpelijk maken, maar afreageren op Wikipedia en de Wikipedia-gemeenschap is geen goede manier om die ervaringen een plaats te geven. Ik stel ten slotte voor om hierna jou - als je dat zou willen - het laatste woord te geven en daarmee deze discussie af te sluiten. Theobald Tiger (overleg)  20 jun 2009 20:24 (CEST)
 * DanK voor Uw geste, die toch maar met jijën gepaard moet gaan, daar Ú waarschijnlijk denkt mij te moeten blijven kapittelen, in plaats van de uitgestoken hand te schudden en de aangeboden excuses te aanvaarden. Zoniet, dan rest er (blijkbaar met wrok) hameren op hetzelfde aambeeld en onderkoelde arrogantie die netjes verpakt blijft, terwijl ik me juist nooit verschans, zeker niet achter juist een (of hier: uw nick) pseudoniem. Dat U nog niet eens begrepen hebt aan welke lemmata - en op welk niveau - ik hier (ondanks *rare bloks*) zinvol heb kunnen bijdragen, terwijl enkele bovendien hierboven vermeld worden van de honderden als IP-er 86.83.155.44, waarbij ik iedereen (incluis collega's die mij minder welgezind waren) van harte begroetend altijd op mijn pagina's heb welkom geheten, zonder die bovenstaande - nogal erg van onvriendelijkheid getuigende woorden, die hierboven voor zichzelf spreken aan welke geloofsgedachten de schrijver (die steeds moet blijven reppen over bijv.: " weinig anders te bieden dan in wartaal verpakte wanen." (sic) en dergelijks meer, id. over *onheus gedrag gecorrigeerd*, alsof hij als schoolmeester met de lat moet *werken*. Mijn positieve en hartelijke handreiking in het begin en persoonlijke ontboezemingen spreken ook voor zichzelf met warme medemenselijke groet: D.A. Borgdorff - e.i. - 20 jun 2009 21:17 (CEST) (sorry voor *paginaverstoring*)
 * Theobald Tijger heeft groot gelijk, zelfbenoemde hooggeleerde, briljante en erudiete electrotechnicus D.A. Borgdorff! Je bijdragen en de kwaliteit daarvan zijn niet in overeenstemming met de tijd die je anderen kost, je verdachtmakingen zijn beneden alle peil en 1 RJB is, voor Wikipedia althans, meer waard dan 100 zelfbenoemde hoogbegaafde D. A. Borgdorffs. Ik herhaal: je woorden, DAB, zijn niet meer toereikend, omdat je in je daden, DAB, schromelijk te kort schiet. Menke 21 jun 2009 06:18 (CEST)
 * U *zit* (kennelijk) te provoceren bij persisterende preoccupatie per repetitie, in plaats van passend te zwijgen over één of ander Nick, dat was al eerder bij overleg:Rudolf Vleeskruijer het geval, er zijn hier helemaal *geen woorden maar daden* aan de orde, behalve als slogan, U bent in de war of kunt geen metafoor van een memorial onderscheiden, het is in een virtuele ruimte als hier onmogelijk om concrete daden te stellen, en dat niet inzien waar het een bewustzijnsproces behelst vervormt elke discussie als door Jan DeFietser gesignaleerd en geduid. Mensen die zich op oorlogen of wargames werpen zijn het schrift aan Belsazar uit Biblia Hebraica vergeten over de toenmalige Godheid "llamado el mandamiento del genocidio en la Torah, elucidando y elevando el concepto: menéh - menéh tekèl u parsin", sectio Librum Danielis p.  ←ודנה כתבא די רשים מנא מנא תקל ופרסין :כה: ודנה כתבא די רשים  מנא מנא תקל ופרסין→ vv. D.A. Borgdorff - e.i. - 21 jun 2009 11:43 (CEST)
 * Ik heb geen tijd en lust voor preoccupaties ten aanzien van een provocerende, irriterende, wanpresterende en sarrende entiteit, zichzelf noemend D.A. Borgdorff, die geen concrete daden laat zien en geobsedeerd bezig is met het wegtreiteren van wel verdienstelijke Wikipedianen. Menke 21 jun 2009 12:50 (CEST)
 * Tu dicis. Amen dico tibi: omnes scandalizabimini et tres gallus cantet bis ter me negabis. dAb  21 jun 2009 21:48 (CEST)